Analizowana komisja: {{ selectedCommission.Gmina }} nr {{ selectedCommission.Nr_komisji }}
- Powiat: {{ selectedCommission.Powiat }}
- Województwo: {{ selectedCommission.Wojewodztwo }}
- Siedziba: {{ selectedCommission.Siedziba }}
- Uwaga po weryfikacji SN: {{ selectedCommission.Uwaga_po_weryfikacji }}
🚨 Status w algorytmie Defoliatora
Komisja BYŁA na liście podejrzanych wygenerowanej przez algorytm Defoliatora.
Algorytm wykrył anomalię - różnica między wynikiem symulowanym a rzeczywistym przekroczyła ustalone progi bezpieczeństwa (33.3% wzrost dla jednego kandydata przy jednoczesnym braku wzrostu dla drugiego).
✅ Status w algorytmie Defoliatora
Komisja NIE BYŁA na liście podejrzanych wygenerowanej przez algorytm Defoliatora.
Algorytm nie oflagował tej komisji, ponieważ różnice między wynikiem symulowanym a oryginalnym protokołem mieściły się w normie ustalonych progów bezpieczeństwa.
Źródło danych: Link źródła informacji o weryfikacji przez SN ↗
Wizualne porównanie wyników
Poniższy wykres ilustruje, jak blisko wyniku zweryfikowanego przez SN jest wynik mojej symulacji. Rażąca różnica między oryginalnym protokołem, a wynikiem symulowanym jest właśnie tym, co uruchomia alert algorytmu i powoduje, że komisja jest flagowana.
Jak działa algorytm?
Algorytm symuluje "spodziewany" wynik drugiej tury na podstawie głosów z pierwszej tury i uśrednionych przepływów elektoratów (dane z badań UCE Research). Następnie porównuje wynik symulowany z rzeczywistym. Komisja jest flagowana jako "podejrzana", jeśli spełnione są dwa warunki jednocześnie:
- Jeden z kandydatów uzyskał wynik znacznie wyższy od symulowanego (np. o 33.3% lub więcej). W normie powinno być max 15% nadwyżki (wzrostu) wyniku względem symulacji czyli naturalny wzrost frekwencji. Wzrost o 33.3% jest silnym sygnałem, że coś się dzieje nienaturalnego.
- Wynik jego przeciwnika jest jednocześnie nie wyższy niż symulowany (równy lub niższy). W normie powinien być wzrost ze względu na naturalny bonus frekwencji. Tymczasem jest spadek? To też jest silny sygnał, że coś się dzieje nienaturalnego.
Poniżej możesz zobaczyć, jak ta logika stosuje się do wybranej komisji – najpierw w odniesieniu do błędnego protokołu, a potem do wyniku poprawionego po weryfikacji przez Sąd Najwyższy.
Krok 1: Symulacja przepływu głosów z I tury
Na podstawie wyników I tury w tej komisji, symulujemy przepływ głosów na kandydatów II tury.
| Kandydat (I tura) | Głosy I tura | Przepływ do Rafała Trzaskowskiego (RT) | Przepływ do Karola Nawrockiego (KN) | Nie głosuje |
|---|---|---|---|---|
| {{ flow.candidate }} | {{ flow.t1_votes }} | {{ flow.to_rt.toFixed(1) }} ({{ flow.params.toTrzaskowski }}%) | {{ flow.to_kn.toFixed(1) }} ({{ flow.params.toNawrocki }}%) | {{ flow.no_vote.toFixed(1) }} ({{ flow.params.nieGlosuje }}%) |
| SUMA | {{ simulation.totalT1Votes }} | {{ simulation.simulated_rt.toFixed(1) }} | {{ simulation.simulated_kn.toFixed(1) }} | {{ simulation.totalNoVote.toFixed(1) }} |
Krok 2: Porównanie i ocena
Porównanie z oryginalnym protokołem
| Protokół | Symulacja | Różnica | Różnica % | |
|---|---|---|---|---|
| RT | {{ analysisOriginal.rt_real }} | {{ analysisOriginal.rt_sim }} | {{ analysisOriginal.rt_diff.toFixed(0) }} | {{ analysisOriginal.rt_diff_percent.toFixed(1) }}% |
| KN | {{ analysisOriginal.kn_real }} | {{ analysisOriginal.kn_sim }} | {{ analysisOriginal.kn_diff.toFixed(0) }} | {{ analysisOriginal.kn_diff_percent.toFixed(1) }}% |
Ocena warunków algorytmu:
Porównanie z wynikiem po weryfikacji SN
| Zweryfikowany | Symulacja | Różnica | Różnica % | |
|---|---|---|---|---|
| RT | {{ analysisVerified.rt_real }} | {{ analysisVerified.rt_sim }} | {{ analysisVerified.rt_diff.toFixed(0) }} | {{ analysisVerified.rt_diff_percent.toFixed(1) }}% |
| KN | {{ analysisVerified.kn_real }} | {{ analysisVerified.kn_sim }} | {{ analysisVerified.kn_diff.toFixed(0) }} | {{ analysisVerified.kn_diff_percent.toFixed(1) }}% |